Mindestlohn-Abschaffung aus Gerechtigkeit – und als Chance

Bis Ende 2014 gab es in Deutschland keinen gesetzlichen Mindestlohn. Der Arbeitsmarkt funktionierte ohne staatliche Lohnuntergrenze über mehr als zwei Jahrzehnte nach der Wiedervereinigung. Kollektivverträge regelten branchenspezifische Mindestlöhne, die damals noch einen Großteil der Arbeitnehmer abdeckten. Die wirtschaftliche Lage war stabil, Beschäftigungszahlen entwickelten sich positiv.

Als der Mindestlohn am 1. Januar 2015 mit 8,50 Euro pro Stunde eingeführt wurde, war dies eine Zäsur. Seitdem ist er kontinuierlich gestiegen – seit Januar 2026 liegt er bei 13,90 Euro, 2027 sollen es 14,60 Euro sein. Das entspricht einem Anstieg von 64 Prozent seit der Einführung. Heute steht die Frage: Hat sich dieses Instrument bewährt, oder wäre eine Rückkehr zur früheren Ordnung eine Chance?

Was der Mindestlohn gebracht hat

Der Mindestlohn hat drei wesentliche Ziele verfolgt, deren Bilanz gemischt ausfällt:

Einkommenssteigerung: Geringverdiener profitieren unmittelbar von höheren Stundenlöhnen. Bei einer 40-Stunden-Woche bedeutet die Anhebung auf 13,90 Euro rund 190 Euro brutto mehr pro Monat im Jahr 2026, ab 2027 rund 310 Euro mehr. Die Kaufkraft im unteren Einkommenssegment wurde gestärkt.

Reduzierung des Niedriglohnsektors: Der Niedriglohnanteil ist seit 2015 merklich gesunken, besonders durch die Anhebung auf 12 Euro im Oktober 2022. Das „Ausfransen“ der Löhne nach unten wurde gebremst.

Fehlende Beschäftigungseffekte: Kausalanalytische Studien der Mindestlohnkommission finden überwiegend keinen wesentlichen Effekt auf die Beschäftigung. Die Bundesregierung bestätigt: „In der Gesamtbetrachtung finden die kausalanalytischen Studien keinen oder keinen wesentlichen Effekt auf die Beschäftigung.“

Doch diese positiven Effekte stehen unter den Vorbehalt, dass die Grundsicherung heute umfassender existenzsichernd wirkt als vor 2015. Die Vergleichsrechnung zeigt einen offiziellen Vorteil von Arbeitnehmenden gegenüber Grundsicherungsempfängern (alleinstehend 557 Euro, Alleinerziehende mit Kind 749 Euro, Familie mit 2 Kindern 660 Euro). Allerdings wird diese Rechnung kritisiert, da sie wesentliche Leistungen der Grundsicherung nicht einbezieht.

Vollständige Leistungen der Grundsicherung:

• Übernahme kompletter Mietkosten ohne Obergrenze
• Kostenlose Kranken- und Pflegeversicherung ohne Eigenbeiträge
• Staatlich bezahlte Rentenbeiträge
• Ermäßigungen (Theater, Schwimmbäder, Nahverkehr)
• Befreiung von Gebühren (Rundfunkbeitrag, Schule, Kita)
• Bei Bedarf zusätzliche Leistungen (Hausrat, Hilfsmittel)

Berücksichtigt man diese vollständig, haben viele Facharbeiter, die Miete und Versicherungen selbst tragen, faktisch weniger verfügbares Einkommen als Grundsicherungsbezieher. Dies untergräbt den Arbeitsanreiz und stellt die Notwendigkeit des Mindestlohns infrage.

Gerechtigkeitsprobleme und ökonomische Verzerrungen

Überbezahlung leistungsschwacher Arbeitskräfte

Ein grundlegendes ökonomisches Prinzip besagt, dass sich Löhne nach der Grenzproduktivität richten sollten. Liegt der Mindestlohn oberhalb dieser Produktivität, entsteht ein strukturelles Problem: Arbeitnehmer mit geringen Qualifikationen werden über ihr wirtschaftliches Leistungsniveau bezahlt. Für Arbeitgeber wird die Einstellung solcher Personen unattraktiv – gerade die Menschen, deren Existenz gesichert werden soll, erhalten keine Beschäftigungschance.

Gering qualifizierte Langzeitarbeitslose, Berufseinsteiger ohne Erfahrung oder Personen mit gesundheitlichen Einschränkungen können bei einem hohen Mindestlohn schwer vermittelt werden. Die Lohnuntergrenze, die schützen soll, versperrt den Schwächsten den Zugang zum Arbeitsmarkt.

Schrumpfender Abstand zu Fachkräften

Während der Mindestlohn seit 2015 um 64 Prozent stieg, fielen die Erhöhungen im mittleren und höheren Lohnbereich deutlich moderater aus. Dadurch schrumpft der relative Abstand zwischen einfacher und qualifizierter Tätigkeit:

• Qualifikationsaufschlag sank: Von 3–5-fach auf 1,5–2-fach des Mindestlohns
• Bildungsanreize schwächer: Investition in Ausbildung verliert wirtschaftlichen Reiz
• Fachkräftemangel verstärkt: Wenn Qualifikation sich im Lohn nicht mehr ausreichend widerspiegelt, sinkt das Angebot
• Mittlere Einkommen belastet: Fachkräfte profitieren nicht von Mindestlohn­erhöhungen, erleben aber Preissteigerungen

In einem marktwirtschaftlichen System signalisiert der Lohn, welche Bedeutung einer Tätigkeit zugemessen wird. Wird dieser Signalmechanismus durch zu starke Lohnkompression geschwächt, entsteht mangelnde Leistungsgerechtigkeit.

Neue Investitionen und Unternehmensgründungen

Der Mindestlohn beeinflusst, wo und wie Investitionen getätigt werden:

Hemmnisse:

• Start-up-Hürden: Neue Unternehmen mit wenig Kapital können sich Mindestlöhne oft nicht leisten
• Automatisierungsdruck: Unternehmen investieren lieber in Maschinen statt in menschliche Arbeitskräfte
• Kapitalflucht: Investitionen wandern dorthin, wo Renditen höher sind – oft Länder mit niedrigeren Lohnkosten

Positive Effekte:

• Qualitätssicherung: Unternehmen müssen hochwertiger produzieren, um hohe Löhne zu finanzieren
• Binnenmarktnachfrage: Höhere Löhne schaffen Absatzmärkte für Produkte

Die Bilanz hängt von der Branche ab. In kapitalintensiven Industrien ist der Mindestlohn irrelevant. In arbeitsintensiven Dienstleistungsbranchen kann er Investitionsentscheidungen maßgeblich beeinflussen.

Warum die Abschaffung eine Chance ist

Die historischen Argumente

Vor 2015 funktionierte der deutsche Arbeitsmarkt ohne gesetzlichen Mindestlohn. Kollektivverträge regelten Löhne branchenspezifisch, die Abdeckung lag Anfang der 1990er Jahre bei über 90 Prozent. Auch wenn die Tarifbindung später auf unter 50 Prozent sank, zeigten sich keine systemischen Krisen. Das Argument „ohne Mindestlohn geht es auch“ ist historisch fundiert.

Die wirtschaftlichen Argumente

Beschäftigungsförderung: Gering qualifizierte Arbeitnehmer hätten bessere Chancen, wenn Löhne flexibler nach Produktivität ausgerichtet wären. Die Überbezahlung leistungsschwacher Arbeitskräfte würde enden.

Leistungsanreize: Die Lohnstruktur würde sich nach Qualifikation richten. Investition in Ausbildung wäre wieder attraktiver. Der Qualifikationsaufschlag  könnte sich erholen.

Unternehmensentlastung: Margenschwache Branchen würden nicht durch hohe Mindestlöhne belastet. Start-ups könnten leichter wachsen.

Internationaler Wettbewerb: Deutschland würde wettbewerbsfähiger gegenüber Ländern mit niedrigeren Lohnkosten. Neue Investitionen und Expansionen wären einfacher.

Ausländische Arbeitskräfte: Mehr legale Entsendungen und Saisonarbeit würden möglich. Schwarzarbeit könnte zurückgehen, da legale Beschäftigung attraktiver wird.

Die soziale Absicherung

Die Grundsicherung bietet bereits ein umfassendes Existenzminimum – wenn diese Leistungen vollständig gewürdigt werden, ist der finanzielle Vorteil von Arbeit oft geringer als offiziell dargestellt. Das Grundnetz existiert unabhängig vom Mindestlohn. Eine Abschaffung müsste jedoch flankierende Reformen sicherstellen, dass niemand in prekäre Situationen rutscht.

Gegenargumente und Risiken

Natürlich gibt es Bedenken gegen eine Abschaffung:

Lohndumping-Risiko: Ohne Mindestlohn könnten Löhne unter Existenzniveau sinken, besonders in tarifschwachen Branchen. Allerdings deckt die Grundsicherung das Existenzminimum ab.

Staatliche Subventionierung: Arbeitgeber würden niedrige Löhne zahlen, der Staat müsste durch Aufstockung einspringen – höhere Gesamtkosten. Aber: Mit flexibleren Löhnen steigen Beschäftigungschancen, was Transferleistungen reduziert.

Tarifbindung weiter geschwächt: Mindestlohn als Auffangnetz in einem erodierenden Tarifsystem scheint unverzichtbar. Doch eine Wiederbelebung der Tarifbindung als primärer Mechanismus wäre sinnvoller als staatliche Lohnfestsetzung.

Sozialer Frieden: Extremer Einkommensunterschiede könnten zunehmen. Politische Akzeptanz wäre schwer zu erhalten.

Diese Gegenargumente sind gewichtig, aber sie betreffen die Rahmenbedingungen der Abschaffung, nicht ihre grundsätzliche Machbarkeit.

Fazit: Abschaffung als Reformchance

Die Einführung des Mindestlohns 2015 war eine politische Entscheidung. Dass sie keine Katastrophe wurde, beweist nicht, dass sie notwendig war. Vor 2015 ging es auch ohne – der Arbeitsmarkt funktionierte, kollektive Vereinbarungen regelten Löhne, und es gab keine systemische Krise.

Ökonomisch sprechen gewichtige Argumente für eine Abschaffung: Der Mindestlohn verzerrt die Lohnfindung, benachteiligt gering qualifizierte Arbeitnehmer, schwächt Qualifikationsanreize und behindert internationale Wettbewerbsfähigkeit. Im europäischen Vergleich ist Deutschland durch hohe Mindestlöhne benachteiligt – Investitionen bleiben aus, Produktionsstätten werden verlagert.

Die Grundsicherung als Fundament: Mit umfassenden Leistungen – Mietkostenübernahme, kostenlose Gesundheitsversorgung, staatliche Rentenbeiträge, Ermäßigungen – bietet die Grundsicherung bereits ein existenzsicherndes Netz. Der Mindestlohn ist als zusätzliche Lohnuntergrenze nicht zwingend notwendig.

Pragmatischer Weg: Eine komplette Abschaffung ohne Vorbereitung wäre riskant. Sinnvoll wäre ein Reformpaket:

1. Mindestlohn schrittweise senken oder differenzieren (niedriger für Einsteiger, Auszubildende, Saisonarbeiter)
2. Grundsicherung stärken und transparenter machen, damit Arbeitsanreize klar bleiben
3. Tarifbindung fördern als primären Mechanismus der Lohnfindung
4. Qualifizierungsprogramme ausbauen, um den Abstand zwischen einfachen und qualifizierten Tätigkeiten zu vergrößern

Die Kernbotschaft: Die Abschaffung des Mindestlohns ist keine utopische Forderung, sondern eine ernstzunehmende Option. Sie bietet die Chance, den Arbeitsmarkt flexibler zu machen, Qualifikation angemessen zu honorieren und Deutschland international wettbewerbsfähiger zu positionieren – vorausgesetzt, die Grundsicherung wird als solides Fundament erhalten und der Übergang wird begleitet. Vor 2015 ging es auch ohne Mindestlohn. Es kann wieder gehen.