Strafmündigkeit neu denken: Ver­antwortung ab 10, Klarheit ab 18

Die Straftaten, die Kinder zwischen 10 und 14 Jahren begehen, sind überwiegend Eigentumsdelikte. Ladendiebstahl, Sachbeschädigung, Diebstahl aus oder an Fahrzeugen, Fahrraddiebstahl – das sind die Deliktformen, bei denen Kinder besonders häufig auffallen. 21 Prozent aller jugendlichen Tatverdächtigen wurden wegen Ladendiebstahls registriert. Bei Kindern unter 14 Jahren zeigt sich ein vergleichbares Muster.

Die Entwicklung ist alarmierend: Die Zahl der unter 14-Jährigen als Tatverdächtige nahm in den letzten fünf Jahren um 43 Prozent zu. Die Zahl der Kinder, die durch Gewaltkriminalität auffielen, stieg 2025 um 11,4 Prozent auf 19.477 Fälle. 45.003 Kinder und Jugendliche wurden 2025 wegen einfacher Körperverletzung polizeilich registriert.

Schwere Straftaten gegen die körperliche Unversehrtheit oder schwere Brandstiftung sind in dieser Altersgruppe eher selten, kommen aber dennoch vor.

Besonders problematisch sind aber schon allein die vielen Fälle von beauftragtem Diebstahl, bei denen strafunmündige Kinder von Erwachsenen instrumentalisiert werden, um Waren zu stehlen – mit dem Kalkül, dass sie rechtlich nicht belangt werden können. Diese organisierte Ausnutzung der Strafunmündigkeit untergräbt das Rechtssystem.

Eine Altersgrenze unter Druck

19 StGB ist knapp formuliert: Wer bei Begehung der Tat noch nicht 14 Jahre alt ist, ist schuldunfähig. Diese starre Altersgrenze führt dazu, dass Kinder unter 14 Jahren strafrechtlich nicht belangt werden können – unabhängig von der Schwere der Tat oder der individuellen Reife. Was vor über einem Jahrhundert als humanitärer Fortschritt gedacht war, entpuppt sich heute als strukturelles Problem.

Die Polizeiliche Kriminalstatistik 2025 zeigt einen besorgniserregenden Trend: 103.300 Kinder unter 14 Jahren wurden als Tatverdächtige registriert – ein Anstieg um 3,3 Prozent gegenüber dem Vorjahr. Während die Zahl der tatverdächtigen Jugendlichen und Heranwachsenden rückläufig ist, steigt die Kriminalität im Kindesalter weiter an.

Ein reformierter Ansatz

Ein zukunftsfähiges Modell könnte lauten: Strafmündigkeit grundsätzlich ab 10 Jahren, jedoch mit einer strikt verpflichtenden gerichtlichen Überprüfung der individuellen Schuldfähigkeit zwischen 10 und 12 Jahren als Voraussetzung für die Eröffnung eines Ermittlungsverfahrens.

Dieses Modell kombiniert zwei Prinzipien. Zum einen wird anerkannt, dass Kinder heute früher über ein höheres Maß an Verantwortungsbewusstsein verfügen – eine Entwicklung, die durch veränderte Ernährungsbedingungen und frühere hormonelle Reifung gestützt wird. Zum anderen bleibt der Schutzgedanke erhalten: Nicht jedes Kind im Alter von 10 oder 11 Jahren ist automatisch schuldfähig. Eine richterliche Einzelfallprüfung stellt sicher, dass nur jene Kinder strafrechtlich zur Verantwortung gezogen werden, die tatsächlich in der Lage waren, das Unrecht ihrer Tat einzusehen und ihr Handeln danach auszurichten.

Ein solches Verfahren würde verhindern, dass Kinder pauschal unter Generalverdacht gestellt werden. Gleichzeitig würde es die Möglichkeit eröffnen, bei nachgewiesener Schuldfähigkeit frühzeitig intervenieren zu können.

Aus der Sicht der Opfer

Die aktuelle Regelung führt in der Praxis dazu, dass Straftaten durch Kinder unter 14 Jahren oft ohne strafrechtliche Konsequenzen bleiben. Für die Opfer und ihre Angehörigen ist dies schwer erträglich. Das Gefühl, dass Unrecht ungesühnt bleibt, erschüttert das Vertrauen in den Rechtsstaat.

Die Opfer tragen die Last des Geschehenen ein Leben lang. Körperliche Verletzungen heilen, die seelischen Narben bleiben. Posttraumatische Störungen, Depressionen, Angstzustände, Schlafstörungen – die Liste der Folgen ist lang. Viele Opfer sind nach der Tat nicht mehr dieselben Menschen.

Die immer wieder vorgebrachte Argumentation, mehr Bestrafung und höhere Strafen seien kontraproduktiv, wirkt auf viele Opfer wie eine Verhöhnung. Was ist kontraproduktiv daran, dass ein Täter für sein Handeln zur Verantwortung gezogen wird? Was ist kontraproduktiv daran, dass ein Opfer erfährt, dass sein Leid nicht ignoriert wird?

Die empirische Forschung mag zeigen, dass höhere Strafen keine abschreckende Wirkung haben. Aber das Strafrecht dient nicht nur der Prävention. Es dient auch der Gerechtigkeit. Es dient der Normverdeutlichung. Es dient dem Schutz der Rechtsordnung.

Die Tätergruppen

Die Polizeiliche Kriminalstatistik 2025 zeigt ein differenziertes Bild der Tatverdächtigen. Bei der Gewaltkriminalität sind nichtdeutsche Tatverdächtige mit 42,9 Prozent deutlich überrepräsentiert. Gleichzeitig ist die Zahl der tatverdächtigen Kinder unter 14 Jahren um 3,3 Prozent gestiegen.

Die Ursachen sind vielfältig. Familiäre und psychische Belastungen spielen eine große Rolle, ebenso Gewalterfahrungen. In knapp jedem dritten Fall einer Kindeswohlgefährdung war mindestens ein Elternteil ausländischer Herkunft und die Familiensprache nicht Deutsch. Die Zahl der Kindeswohlgefährdungen ist binnen fünf Jahren um 31 Prozent gestiegen – auf rund 72.800 Fälle im Jahr 2024.

Forschungsergebnisse deuten darauf hin, dass sich höhere Prävalenzraten bei Jugendlichen mit Migrationshintergrund (oder nichtdeutschem kulturellen Hintergrund) weniger mit sozial-struktureller Benachteiligung erklären lassen, sondern mit Unterschieden in der Zustimmung zu gewaltaffinen Normen und Werten. Viele Jugendliche wachsen in problematischen Milieus auf, in denen Gewalt als Mittel der Konfliktlösung gilt.

Auch bei Sinti und Roma ist die kriminelle Belastung in bestimmten Teilgruppen überproportional hoch. In Berlin etwa waren unter den tatverdächtigen Kindern und Jugendlichen bei Gewalttaten überdurchschnittlich viele junge Menschen mit Migrationshintergrund – darunter auch Roma – vertreten. Die organisierte Bandenkriminalität, bei der Kinder instrumentalisiert werden, um zu stehlen oder zu betteln, betrifft häufig Roma-Familien. Diese Realität muss benannt werden, um gezielte Präventionsmaßnahmen entwickeln zu können.

Existentielle Konsequenzen

Die Folgen schwerer Straftaten sind oft dramatisch. Ein Überfall kann zur dauerhaften Arbeitsunfähigkeit führen. Eine schwere Körperverletzung kann bleibende Schäden hinterlassen. Brandstiftung kann Hab und Gut vernichten. Sachbeschädigung und Diebstahl kann die gesamte Existenz zerstören.

Die Opfer sind diesen Folgen schutzlos ausgeliefert. Sie haben keine Wahl gehabt. Der Täter hingegen hatte eine Wahl. Er hätte anders handeln können.

Politische Verantwortung

Die Politik ist für die Ursachen der Jugendkriminalität zumindest mitverantwortlich. Sie muss auf die Erkenntnisse reagieren und Lösungen finden.

Die Zunahme an Gewaltdelikten von Jugendlichen ist das Ergebnis einer Politik, die wegsieht und Verantwortung verweigert. Kriminalität wird als Folge von Defiziten in sozialen und politischen Strukturen verstanden, insbesondere durch Einsparungen in Jugendämtern, fehlende psychosoziale Unterstützung und mangelnde Perspektiven für junge Menschen.

Die Politik muss endlich kulturelle Unterschiede, verschiedene Lebensbedingungen und Gewalterfahrungen ernst nehmen. Präventionsmaßnahmen und die Zusammenarbeit mit Initiativen müssen stärker darauf ausgerichtet werden, dass bei Gewalttaten ein deutlich höherer Anteil nicht deutscher junger Menschen beteiligt ist.

Das bedeutet nicht Stigmatisierung. Das bedeutet Realismus. Nur wer die Ursachen benennt, kann sie auch bekämpfen.

Gesellschaftlicher Schaden

Neben dem menschlichen Leid entstehen durch Straftaten von Kindern und Jugendlichen erhebliche volkswirtschaftliche Kosten: Ermittlungen, Gerichtsverfahren, Betreuung und Unterbringung, medizinische und psychologische Hilfen sowie Folgeschäden bei Opfern und im sozialen Umfeld. Wenn Prävention und frühe Intervention ausbleiben, weil das Strafrecht nicht greifen kann, steigen diese Kosten langfristig.

Eine Reform, die frühzeitige, evidenzbasierte Interventionen ermöglicht, wäre daher nicht nur aus Gerechtigkeitsgründen dringend geboten, sondern auch ökonomisch sinnvoll.

Ein Blick ins Ausland

Die Strafmündigkeitsgrenzen variieren in Europa zum Teil erheblich. In der Schweiz und in Großbritannien liegt die Grenze bei 10 Jahren, in Frankreich bei 13 Jahren, in Schweden bei 15 Jahren.

Wichtig ist jedoch: Niedrige Strafmündigkeitsgrenzen gehen in der Regel mit einem starken Fokus auf erzieherische Maßnahmen einher. In der Schweiz etwa beträgt die maximale Jugendstrafe nur vier Jahre, selbst bei schwersten Verbrechen. In Großbritannien können Jugendliche zwar nach Erwachsenenstrafrecht verurteilt werden, aber das System bietet auch zahlreiche erzieherische Alternativen.

Der Vergleich zeigt: Es geht nicht um die Wahl zwischen „hart“ und „weich“, sondern um die Frage, wie Prävention, Intervention, Bestrafung und Rehabilitation sinnvoll ausbalanciert werden können. Eine isolierte Absenkung der Altersgrenze ohne begleitende Reformen des gesamten Interventionssystems wäre kontraproduktiv.

Volle Rechte, volle Pflichten, volle Konsequenzen

Mit Vollendung des 18. Lebensjahres erwerben junge Menschen weitreichende Rechte und Pflichten. Sie dürfen wählen, rechtsverbindliche Verträge abschließen, Alkohol kaufen, ein Fahrzeug führen und tragen Verantwortung für ihr Handeln.

Wer diese Rechte in Anspruch nehmen kann, muss auch strafrechtlich die volle Verantwortung für begangene Straftaten übernehmen. Die aktuelle Regelung, dass bei Heranwachsenden zwischen 18 und 21 Jahren im Einzelfall geprüft wird, ob sie nach ihrer sittlichen und geistigen Entwicklung noch einem Jugendlichen gleichstehen, führt zu erheblicher Unsicherheit und zu unterschiedlichen Entscheidungen in vergleichbaren Fällen.

Ab 18 Jahren sollte grundsätzlich Erwachsenenstrafrecht gelten – keine Anwendung des Jugendstrafrechts mehr für Heranwachsende zwischen 18 und 21 Jahren. Wer volljährig ist, ist voll verantwortlich. Eine Sonderbehandlung für Heranwachsende ist weder entwicklungspsychologisch zwingend geboten noch gesellschaftspolitisch nachvollziehbar.

Opferschutz vor Täterschutz

Das deutsche Rechtssystem muss sich wieder stärker auf den Opferschutz konzentrieren. Täter haben eine Wahl – Opfer nicht. Wer eine Straftat begeht, entscheidet sich bewusst für rechtswidriges Handeln. Wer zum Opfer wird, hat diese Wahl nicht.

Die aktuelle Praxis, die in vielen Fällen den Schutz des Täters über den Schutz des Opfers stellt, ist nicht länger haltbar. Opfer schwerer Straftaten müssen besser geschützt werden – durch stärkere Rechte im Verfahren, durch besseren Zugang zu psychosozialer Prozessbegleitung und durch ein Strafrecht, das die Interessen der Opfer ernst nimmt.

Das Strafrecht ist nicht primär für den Opferschutz gemacht – diese Aussage mag juristisch korrekt sein. Aber sie ist gesellschaftlich nicht länger tragbar. Ein Rechtsstaat, der die Opfer im Stich lässt, verliert seine Legitimation.

Ein ehrliches Fazit, das längst nicht jedem gefallen wird

Die Politik hatte genug Zeit, gesellschaftliche Forderungen umzusetzen.

Eine Reform der Strafmündigkeit – mit einer Absenkung auf 10 Jahre bei gleichzeitiger verpflichtender gerichtlicher Überprüfung der Schuldfähigkeit zwischen 10 und 12 Jahren sowie einer klaren Grenze bei 18 Jahren, ab der kein Jugendstrafrecht mehr angewendet wird – ist dringend geboten.

Gleichzeitig ist es unverzichtbar, dass die Politik die Ursachen der Jugendkriminalität bekämpft: familiäre Belastungen, Gewalterfahrungen, defizitäre Wertevermittlung, kulturelle Unterschiede, migrationsbedingte Traumata und die spezifischen Lebenslagen bestimmter ethnischer Gruppen.

Eine Reform des Strafrechts allein reicht aber nicht.

Kinder müssen sich wieder wie Kinder entwickeln können – nicht wie Straftäter. Dazu braucht es eine Stärkung der elterlichen Verantwortung, eine öffentliche Meinung, die Gewalt nicht toleriert, und ein gesellschaftliches Klima, in dem Normen und Werte wieder verbindlich vermittelt werden.

Ein funktionierendes Rechtssystem muss beides leisten: den Opfern Gerechtigkeit verschaffen und den Kindern die Chance geben, auch aus Bestrafung zu lernen. Beides ist möglich – wenn der Rechtsstaat beides ernst nimmt.